This is an Eval Central archive copy, find the original at triplead.blog.
1.Introducción
En tiempos marcados por crisis ecológicas, desigualdades estructurales y disputas epistémicas sobre qué cuenta como conocimiento válido, la evaluación enfrenta una encrucijada histórica. Ya no basta con identificar “qué funciona”; debemos preguntarnos también cómo, para quién y en qué condiciones funciona, y bajo qué marcos epistémicos, culturales y políticos se construye ese juicio.
La validez en evaluación, tradicionalmente entendida como una dimensión técnica, se transforma en este contexto en una categoría relacional, ética y situada. Este texto propone una relectura integral y crítica de las formas de validez, integrando sus expresiones clásicas con nuevos aportes emergentes desde perspectivas decoloniales, feministas, participativas y ecológicas.
2.Fundamentos teóricos: de la neutralidad al compromiso epistemológico
Los aportes desarrollados aquí se fundamentan en un corpus diverso que incluye la crítica pospositivista a la neutralidad del conocimiento (Schwandt, 2009; Patton, 2011), las epistemologías del Sur (Sousa Santos, 2018), la evaluación transformativa (Mertens, 2009) y la práctica culturalmente receptiva (Hood, 2009; Chilisa, 2012). También se apoyan en enfoques de sistemas complejos (Greene, 2007; Patton, 2011) y pedagogías críticas como la de Freire (1970), así como en evaluaciones participativas con base en justicia social (Cousins & Whitmore, 1998; Mark & Henry, 2004).
Desde esta perspectiva surge la idea de validación crítica: un proceso dialógico, situado y plural que reconoce las tensiones entre formas de validez y busca equilibrarlas en función del propósito evaluativo y el contexto sociopolítico.
3.Las valideces: clásicas y críticas
3.1.Las valideces clásicas: continuidad necesaria con revisión crítica
Validez interna
Enfocada en la relación causal entre intervención y resultados, es central en diseños experimentales (Shadish et al., 2002; Gertler et al., 2016). No obstante, puede omitir factores contextuales o dinámicas de poder, como han señalado evaluaciones realistas (Pawson & Tilley, 1997).
Validez externa
Remite a la generalización de resultados. Investigaciones como la de Vivalt (2020) muestran la variabilidad de efectos cuando se replican programas en contextos distintos. Cartwright & Hardie (2012) advierten contra la ilusión de universalidad.
Validez del constructo
Se cuestiona cuando se reduce un concepto complejo a un indicador único. Por ejemplo, medir “empoderamiento” solo con ingresos invisibiliza la agencia simbólica o relacional (Patton, 2015; Schwandt, 2009).
Validez del análisis de datos
Una interpretación rigurosa, triangulada y desagregada de los datos es esencial. La ausencia de análisis interseccional compromete esta validez (Greene, 2007; UNEG, 2016).
3.2. Valideces críticas: ampliando el marco desde la justicia epistémica
Validez epistémica / decolonial
Cuestiona la imposición de marcos epistemológicos únicos. Inspirada en Sousa Santos (2018) y Chilisa (2012), propone integrar saberes indígenas, comunitarios y subalternos.
Validez cultural
La evaluación debe resonar culturalmente con los participantes. Hood (2009) enfatiza la importancia de procesos y lenguajes que no reproduzcan asimetrías coloniales.
Validez ética
Más allá de la protección formal de derechos, se trata de respeto, consentimiento informado, devolución de resultados y cuidado relacional (LaFrance & Nichols, 2010; UNEG, 2016).
Validez utilitaria
Inspirada por Patton (2011), esta validez enfatiza la acción, la mejora continua y la utilidad de los hallazgos en la toma de decisiones reales.
Validez ecológica
Articulada con el pensamiento de Bronfenbrenner (1977), esta forma de validez exige considerar las condiciones ambientales y materiales que afectan la implementación y resultados.
Validez política
Toda evaluación está imbricada en relaciones de poder. Mark & Henry (2004) argumentan que las evaluaciones pueden tanto reforzar como transformar esas estructuras.
4.Tensiones entre valideces: conflicto, negociación y el arte del equilibrio
En la práctica evaluativa contemporánea, las diversas formas de validez pueden entrar en conflicto. Estos conflictos no son únicamente técnicos, sino también epistemológicos, políticos y culturales. Por ejemplo, privilegiar la validez interna mediante diseños altamente controlados puede implicar excluir o neutralizar el contexto real, debilitando la validez ecológica y epistémica (Patton, 2011; Chilisa, 2012). La búsqueda de comparabilidad, asociada a la validez externa, puede invisibilizar dinámicas locales cruciales (LaFrance & Nichols, 2010).
Asimismo, una evaluación que maximiza su validez política, al alinearse con intereses de gobierno o agencias, puede comprometer su independencia y dañar su validez ética y utilitaria. Desde enfoques como la evaluación transformativa (Mertens, 2009) o la evaluación para la equidad (Hood, 2009), se insiste en avanzar hacia marcos de validación crítica, donde los conflictos se expliciten y se gestionen deliberativamente.
El reto no es elegir una validez sobre otra, sino encontrar equilibrios situados y adaptativos, en los que el propósito evaluativo, los actores involucrados y el contexto determinen qué forma de validez debe priorizarse, sin excluir las demás. Para ello, se proponen herramientas como:
- Matrices de validación integrada, que explicitan las tensiones y justifican decisiones metodológicas.
- Diálogos participativos, que permiten identificar qué forma de validez es más pertinente.
- Sistemas de aprendizaje evaluativo continuo, donde las prioridades se revisan y adaptan con el tiempo.
5. Recomendaciones metodológicas para una evaluación transformadora
- Marco metodológico reflexivo
Incorporar un enfoque que articule análisis documental, etnográfico y de revisión crítica de literatura. Este enfoque legitima las decisiones metodológicas y conecta teoría y práctica (Patton, 2011; Schwandt, 2009). - Casos empíricos contextualizados
Integrar ejemplos prácticos en educación intercultural, salud comunitaria y justicia ambiental que ilustren tensiones evaluativas:- Educación intercultural: tensión entre validez epistémica y constructo.
- Salud rural: conflicto entre validez interna y ética.
- Políticas climáticas: contradicción entre validez ecológica y utilitaria.
- Profundización teórica
Ampliar las referencias a corrientes afrofeministas (Collins, 2000), teorías del reconocimiento (Fraser, 2006), y saberes andino-amazónicos, para enriquecer la pluralidad epistémica. - Contraste de paradigmas evaluativos
Contrastar la lógica de la evaluación experimental (ej. Banco Mundial) con modelos como la evaluación realista (Pawson & Tilley, 1997) o transformativa (Mertens, 2009), evidenciando sus alcances y limitaciones. - Visualización de tensiones
Crear mapas conceptuales, líneas de equilibrio, y esquemas deliberativos que muestren las relaciones entre formas de validez, actores y contextos. - Implicancias estratégicas
Proponer líneas de acción para agencias de cooperación, universidades, movimientos sociales y financiadores, orientadas a democratizar el poder epistémico de la evaluación.
6.Conclusión: hacia una nueva ecología de la validez
La validez evaluativa del siglo XXI exige una transformación profunda de su lógica. Las formas de validez no deben ser vistas como compartimentos técnicos aislados, sino como expresiones de lo que se considera conocimiento legítimo, pertinente y justo.
En lugar de buscar una validación totalizante, proponemos entender la evaluación como una práctica situada, reflexiva y negociada, especialmente en contextos de alta complejidad o injusticia estructural. Esto implica:
- Política de contexto primero: Reconocer que toda evaluación es una intervención en una ecología de poder, cultura y ambiente.
- Multiplicidad epistémica: Abrir los marcos de validez a epistemologías subalternas, indígenas, feministas y comunitarias.
- Tensión como oportunidad: En vez de evitar los conflictos, verlos como motores para el diseño reflexivo.
- Criterios ético-políticos: Incluir justicia social, derechos y participación como criterios evaluativos.
- Equilibrio dinámico: Evaluar desde ecologías adaptativas y deliberativas, no desde estándares universales.
En suma, la validez no es una meta técnica, sino una conversación permanente entre saberes, contextos y valores. La evaluabilidad justa del futuro no dependerá solo de nuestra capacidad para medir, sino de nuestra voluntad para dialogar, cuestionar y transformar desde los marcos que definen qué entendemos como verdad evaluativa.
Bibliografía
Validez Interna:
- Shadish, W. R., Cook, T. D., & Campbell, D. T. (2002). Experimental and Quasi-Experimental Designs for Generalized Causal Inference. Boston: Houghton Mifflin.
- White, H., & Phillips, D. (2012). Addressing attribution of cause and effect in small n evaluations. IDS Bulletin, 43(3), 124–131.
- Gertler, P. J., Martinez, S., Premand, P., Rawlings, L. B., & Vermeersch, C. M. (2016). Impact Evaluation in Practice (2nd ed.). Washington, DC: World Bank.
- Rossi, P. H., Lipsey, M. W., & Freeman, H. E. (2004). Evaluation: A Systematic Approach (7th ed.). Thousand Oaks, CA: Sage.
- Pawson, R., & Tilley, N. (1997). Realistic Evaluation. London: Sage.
Validez Externa:
- Cartwright, N., & Hardie, J. (2012). Evidence-Based Policy: A Practical Guide to Doing It Better. Oxford: Oxford University Press.
- Stern, E., et al. (2012). Broadening the Range of Designs and Methods for Impact Evaluations. DFID Working Paper 38.
- Pawson, R. (2013). The Science of Evaluation: A Realist Manifesto. London: Sage.
- Vivalt, E. (2020). How Much Can We Generalize from Impact Evaluations? Journal of the European Economic Association, 18(6), 3045–3089.
Validez del Constructo:
- Schwandt, T. A. (2009). Construct Validity in Evaluation. New Directions for Evaluation, 122, 59–68.
- Patton, M. Q. (2015). Qualitative Research & Evaluation Methods (4th ed.). Thousand Oaks, CA: Sage.
- King, J. A., Stevahn, L., Ghere, G., & Minnema, J. (2001). Toward a taxonomy of essential competencies for program evaluators. American Journal of Evaluation, 22(2), 229–247.
- Bamberger, M., Rugh, J., & Mabry, L. (2019). RealWorld Evaluation (3rd ed.). Thousand Oaks, CA: Sage.
Validez del Análisis de Datos:
- Greene, J. C. (2007). Mixed Methods in Social Inquiry. San Francisco: Jossey-Bass.
- Creswell, J. W., & Plano Clark, V. L. (2017). Designing and Conducting Mixed Methods Research (3rd ed.). Thousand Oaks, CA: Sage.
- UNEG (2016). Norms and Standards for Evaluation. United Nations Evaluation Group.
Validez Epistémica / Cultural / Decolonial:
- Hood, S. (2009). Culturally Responsive Evaluation. In J. M. Fitzpatrick, M. Morris, & C. H. Christie (Eds.), The SAGE Handbook of Educational Evaluation (pp. 281–301). Thousand Oaks, CA: Sage.
- Chilisa, B. (2012). Indigenous Research Methodologies. Thousand Oaks, CA: Sage.
- LaFrance, J., & Nichols, R. (2010). Reframing evaluation: Defining an indigenous evaluation framework. Canadian Journal of Program Evaluation, 23(2), 13–31.
- Sousa Santos, B. de (2018). El fin del imperio cognitivo: La afirmación de las epistemologías del Sur. Madrid: Akal.
- Cousins, J. B., & Whitmore, E. (1998). Framing participatory evaluation. New Directions for Evaluation, 80, 5–23.
- Collins, P. H. (2000). Black Feminist Thought (2nd ed.). New York: Routledge.
Validez Utilitaria:
- Patton, M. Q. (2011). Developmental Evaluation: Applying Complexity Concepts to Enhance Innovation and Use. New York: Guilford Press.
- Preskill, H., & Torres, R. T. (2000). The Learning Dimension of Evaluation. San Francisco: Jossey-Bass.
- Weiss, C. H. (1998). Evaluation: Methods for Studying Programs and Policies (2nd ed.). Upper Saddle River, NJ: Prentice Hall.
Validez Política:
- Mark, M. M., & Henry, G. T. (2004). The mechanisms and outcomes of evaluation influence. Evaluation, 10(1), 35–57.
Validez Ecológica:
- Bronfenbrenner, U. (1977). Toward an experimental ecology of human development. American Psychologist, 32(7), 513–531.
Validez Ética:
- Chilisa, B. (2012). Indigenous Research Methodologies. Thousand Oaks, CA: Sage.
- LaFrance, J., & Nichols, R. (2010). Canadian Journal of Program Evaluation, 23(2).
- UNEG (2016). Norms and Standards for Evaluation. United Nations Evaluation Group.
Nota: Este artículo fue redactado con apoyo de inteligencia artificial, que también sugirió algunas de las referencias bibliográficas incluidas. Sin embargo, las ideas centrales, el enfoque y la selección final del contenido son completamente mías